à Monte Paschi que d'atteindre un ratio de solvabilité CET-Tier1 de 8 %, soit un niveau relativement bas au regard du résultat des tests de résistance européens. Mais alors, pourquoi ne pas avoir justifié ce choix et pourquoi ne pas l'avoir argumenté ? Immanquablement, l'idée que la BCE a voulu « faire un exemple » avec la banque italienne en se montrant le plus ferme possible s'est installée en Italie. Cette fermeté peut certes être uniquement « technique » :  elle viserait alors à inviter l'État italien à régler une bonne fois pour toutes le problème des créances douteuses, notamment en facilitant le recouvrement de ces créances par des procédures plus rapides, mais aussi en accélérant la restructuration du système bancaire.

 

Le problème des créanciers particuliers

Mais cette exigence implicite oublie évidemment la crise économique que traverse depuis 2011 le pays et qui rend ces solutions « techniques » relativement vaines. Surtout, elle nie ce fait qui a été une des raisons de la lenteur des autorités italiennes à agir : la surreprésentation de créanciers particuliers parmi les détenteurs d'obligations des banques italiennes. Rome ne peut sacrifier ces créanciers comme l'exigent les nouvelles règles de l'union bancaire pour des raisons économiques et politiques. Dans le cas de Monte Paschi, le gouvernement italien a du reste prévu une compensation pour les créanciers particuliers qui devront être mis à contribution. En relevant les exigences de recapitalisation, la BCE a naturellement rendu cette compensation plus coûteuse et difficile pour l'État italien. C'est pourquoi cette décision a été aussi mal perçue de l'autre côté des Alpes.

Désamorcer les critiques allemandes ?

Mais cette fermeté de la BCE pourrait aussi avoir une raison plus « politique » et, derrière les accusations « d'opacité », c'est bien cela que vise Pier Carlo Padoan. En Allemagne, la nationalisation de Monte Paschi et la compensation des créanciers sont extrêmement mal ressenties. La presse allemande se déchaîne contre la non-application des règles de résolution qui laisserait le « laxisme » bancaire italien perdurer au prix d'une dette publique qui fait porter un risque sur l'ensemble des contribuables européens. Le Spiegel, par exemple, parle d'un « sauvetage selon les anciennes règles » et de « milliards pour un Zombie ». Et l'hebdomadaire allemand n'hésite pas à attaquer directement Mario Draghi, ancien gouverneur de la Banque d'Italie, qui aurait laissé faire. Déjà très critiquée outre-Rhin pour sa politique monétaire, la BCE aurait pu être tentée de montrer ses muscles dans son rôle dans l'affaire Monte Paschi pour se mettre à l'abri des critiques. La manœuvre a évidemment échoué, mais elle aura coûté cher au Trésor italien. Et, dans la mesure où l'exigence de la BCE n'est pas justifiée, où l'opacité règne, le soupçon est évidemment possible.

Bienveillance avec la Deutsche Bank

Ce soupçon est d'autant plus mal perçu en Italie que, parallèlement, cette semaine, la BCE s'est montrée particulièrement bienveillante avec la Deutsche Bank. L'établissement allemand a annoncé que le superviseur lui accordait un ratio CET-Tier1 de 9,51 % pour 2017 contre une exigence de 10,76% jusqu'ici. Cet abaissement, que la BCE estime conforme aux règles de la supervision, va permettre à la banque allemande qui a connu une année mouvementée et qui est régulièrement une source d'anxiété sur les marchés, de verser de généreux dividendes et de bonus à ses dirigeants. De tels versements eussent été impossibles sans cet abaissement. En Italie, on comprend donc mal cette bienveillance avec le géant allemand lorsque l'on observe la dureté appliquée à Monte Paschi.

Insuffisance de l'union bancaire

Du reste, cette différence de traitement, même si elle peut être justifiée par la BCE, pose un problème sur la qualité de la supervision bancaire européenne. Une banque soumise à des créances douteuses versées à l'économie réelle et agissant principalement dans le cadre d'activités de crédits dans une économie faible doit-elle être traitée plus durement qu'une banque agissant principalement sur les marchés, dans des activités spéculatives ? La question à laquelle l'union bancaire a refusé de s'intéresser, celle de l'organisation des activités financières et de leur orientation, mais aussi celle de la valeur de la « garantie implicite » des États et des contrôles sur les activités qu'elle suppose, semble désormais apparaître en pleine lumière. Ces insuffisances condamnent l'union bancaire à des méthodes contestables, à un état d'exception permanent et à l'alimentation des ressentiments mutuels entre les pays européens.

Réaction

 
 
a écrit le 30/12/2016:
 
Bon article sur un sujet évidemment délicat en ce moment. Je pense toutefois que l’auteur aurait pu aller plus loin.

Il est vrai que le cas Mont dei Paschi est très révélateur d’un bras de fer Allemagne-Europe latine. Il est aussi la manifestation d’un refus catégorique du pouvoir politique allemand, dans son orgueil le plus primitif, d’avouer la vulnérabilité et la faiblesse de son propre secteur bancaire.

En effet, si l’article rappelle bien les difficultés de Deutsche Bank et les inquiétudes qu’elle a suscitées il y a peu sur les marchés, il ne faut pas oublier qu’à l’occasion des stress tests conduits par l’Autorité Bancaire Européenne cette année, les deux principales banques allemandes, à savoir Deutsche Bank et Commerzbank faisaient partie des 12 banques les plus vulnérables aux côtés de Monte dei Paschi, évidemment, de Barclays ou encore de l’autrichienne Raiffeisen. Le cas Monte dei Paschi n'est donc qu'un simple épouvantail, permettant d’oublier temporairement le cas Deutsche Bank en focalisant l’attention des investisseurs et des pouvoirs publics ailleurs.

Le fait que le secteur bancaire allemand soit en difficulté est un secret de polichinelle. En effet, celui-ci, à la différence de la France ou autres pays, est essentiellement constitué, outre Deutsche Bank et Commerzbank, de plus de 1 000 banques régionales, les fameuses Landesbanken. Celles-ci ont beaucoup souffert de la crise avec une forte exposition aux subprimes et aux pays périphériques, puis, post-crise, à un marché intérieur avec des marges de crédit ayant continuellement fondu ces dernières années. Un chiffre. Les banques allemandes ont réalisé 40% des pertes et provisions de la zone euro, alors qu’elles ne totalisent que 25% du total du bilan. A cela s’ajoutent également les problèmes de gouvernance bien connus, et malheureusement habituels dans les zones germanophones. Le cas Deutsche Bank avec son ex-PDG Joseph Ackermann n’en est qu’une illustration bien connue.

Enfin, il est à noter qu’à l’occasion de précédents stress tests, l’Allemagne avait effectué un très important lobby auprès des autorités afin que les résultats des seules banques allemandes restent confidentiels, preuve s’il en est que Berlin souhaite la transparence surtout pour les autres !

Bonne conclusion de fin d’article. Oui, sanctionner arbitrairement pour délit de sale-gueule une banque qui prête à l’économie vs vouloir occulter avec des cache-sexe le problème de banques de marchés, est une position politiquement très difficile à défendre. 100% d’accord. Mais le plus choquant dans cette histoire, reste le manque de volonté des dirigeants européens à engager un véritable bras de fer, et sur beaucoup de sujets qui dépassent celui-ci. Nous avons ici le cas de l’Allemagne sur le plan de la supervision bancaire, mais nous pourrions en dire autant sur le plan fiscal avec les cas Apple, Google, Mc Donald’s, ou encore la constitution, enfin, d’une véritable gouvernance économique, budgétaire et fiscale européenne.