Le nouveau président italien, Sergio Mattarella, est un démocrate-chrétien.

L’année 2015 ne pouvait mieux s’ouvrir pour cette Italie qui fonde sur les missions militaires « son prestige renouvelé » (comme l’a déclaré le président Napolitano). « Une grande appréciation » pour l’engagement de l’Italie sur les divers fronts de guerre a été exprimée par rien moins que le général Martin Dempsey, la plus haute autorité militaire états-unienne, dans les rencontres avec le chef d’état-major de la Défense, l’amiral Luigi Binelli Mantelli, et avec la ministre de la Défense Roberta Pinotti. Immédiatement après l’amiral Mantelli a pris part à Bruxelles aux rencontres entre les chefs d’état-major de la Défense des 28 États membres de l’Otan, centrés sur les « situations de crise sur les flancs est et sud de l’Alliance », sur l’ « avenir de la mission Resolute Support in Afghanistan » et sur la mise au point du « Readiness Action Plan pour garantir les capacités de riposte rapide et déterminée aux nouvelles menaces contre la sécurité de l’Alliance ».

L’engagement de l’Italie est tous azimuts. Sur le « flanc est », des chasseurs bombardiers italiens Eurofighter 2000 Typhoon (ceux-là mêmes utilisés dans la guerre de l’Otan contre la Yougoslavie ), ont été déployés en Lituanie, d’où ils ont effectué leur première mission en interceptant un avion russe qui volait sur la Baltique. Sur le « flanc sud », après avoir participé à la guerre de l’Otan contre la Libye, l’Italie participe à l’intervention militaire contre la Syrie, effectuée par la coalition internationale sous conduite USA, et à celle en Irak où, dans le cadre de cette même coalition, elle a envoyé des avions, des drones, des armes et des instructeurs. L’Italie est de plus en plus présente aussi dans le Golfe persique, en particulier par le biais du partenariat militaire avec le Qatar et le Koweït, dont les pilotes sont entraînés à Galatina par l’aéronautique italienne. Des navires militaires italiens participent à toutes les opérations de l’Otan, de la Méditerranée (pour « garantir la sécurité ») à l’Océan Indien (pour la « chasse aux pirates »). Sur le « flanc sud » encore, l’Italie s’est projetée en profondeur dans l’Afrique subsaharienne, en participant à l’exercice Flintlock 2015, organisé par les Forces spéciales de l’AfriCom, qui commencera au Tchad le 16 février, et s’étendra jusqu’au Niger, au Nigéria et au Cameroun, et, au nord, en Tunisie. En Afghanistan, où la mission Isaf a été transformée en Resolute Support, l’Italie continuera à opérer militairement avec des avions de transport C-130 J et de guerre électronique EC-27 de la 46ème Brigade aérienne de Pise, engins à pilotage éloigné Predator du 32ème escadron d’Amendola et, encore plus qu’avant, avec des forces spéciales, aujourd’hui potentialisées par la naissance du commandement unifié à Pise. L’Italie participe en même temps au Readiness Action Plan, qui potentialise la capacité Otan de projeter des forces militaires à la fois vers l’est (avec le prétexte de la « menace russe ») et vers le sud (avec le prétexte de la « guerre au terrorisme », alimenté par l’Otan elle-même).

Dans ce contexte, les bases des États-unis et l’Alliance en Italie jouent un rôle d’importance fondamentale. Tout ceci comporte pour l’Italie une dépense militaire croissante, directe et indirecte. Selon l’Otan, elle se monte en moyenne à 52 millions d’euros par jour, selon le Sipri à 72 millions qui, en fonction de l’engagement pris par l’Italie de la porter à 2 % du PIB, devront atteindre quasiment 100 millions d’euros par jour. Pour assurer non pas la défense de l’Italie, mais sa participation à une stratégie agressive.

Étant donné que l’espoir est le dernier à mourir, il ne reste qu’à espérer que le concept de prestige national du nouveau président de la République se fonde non pas sur la guerre, mais sur la répudiation de la guerre comme le garantit notre Constitution.

Les nouveaux accords conclus à Minsk le 11 février dernier (Minsk 2) [1] se résument, pour l’essentiel, à la conclusion d’un fragile accord de cessez-le-feu dans un contexte régional extrêmement tendu. On est d’ailleurs en droit de s’interroger sur la sincérité des intentions des deux principaux initiateurs de ces accords, la France et l’Allemagne. Quant aux États-Unis, ils se sont certes abstenus de tout engagement formel de livrer des armes à l’Ukraine, mais se réservent le droit d’en décider autrement si bon leur semble, et d’en décider seuls, qu’ils bénéficient ou non du soutien de l’Union européenne, et que les combats se poursuivent ou pas.

Que cherchent les Européens ?

On fait grand cas de l’intérêt « naturel » de l’Allemagne et de la France à la préservation de la paix en Ukraine, et on évoque même une possible « rupture » avec les États-Unis sur ce point. Par contre, peu d’observateurs s’intéressent aux bénéfices immenses que ces deux États retirent de leur partenariat privilégié avec les États-Unis. Voyons cela d’un peu plus près :

Les ambitions de la France

Au sein de l’Union européenne, la France est, à bien des égards, au plan intérieur, en concurrence avec l’Allemagne. Cependant, dans le domaine des Affaires étrangères, elle appuie la politique extérieure régionale de Berlin, renforçant ainsi sa propre stature sur le dos de son partenaire allemand, tout en glanant au passage une part accessoire de prestige. Cela étant, la France entretient aussi une coopération étroite avec les États-Unis en Afrique occidentale et en Afrique centrale, et n’a aucun intérêt à sacrifier cette relation privilégiée en s’opposant frontalement aux desseins poursuivis par Washington en Ukraine. De toute façon, pour Paris, les affaires ukrainiennes ressortent principalement de la sphère d’influence et de responsabilité de l’Allemagne.

Les ambitions de l’Allemagne

L’ampleur considérable des échanges économiques entre l’Allemagne et la Russie est connue de tous, ou presque. Il n’est donc pas nécessaire d’en refaire ici le tableau détaillé. Intéressons-nous plutôt au rêve onusien que caresserait Angel Merkel, si l’on en croit les rumeurs qui circulent çà et là. Cette ambition d’endosser prochainement les fonctions de Secrétaire générale des Nations unies pourrait bien expliquer, pour une part, les allées et venues diplomatiques presque vaines —outre leur aspect symbolique— récemment effectuées entre Kiev et Moscou, en passant par Munich et Washington. Nonobstant ce petit ballet diplomatique, Berlin ne trouve rien à redire à la campagne de dénonciation, de dénigrement et d’épouvante que les États-Unis mènent contre la Russie. L’Allemagne de Madame Merkel ne déplore pas non plus, au contraire, les conséquences économiques désastreuses que les mesures de rétorsion décidées par Moscou, en réponse aux sanctions occidentales, ont entraînées pour les pays de l’Est et du Sud-Est de l’Union européenne. L’Allemagne est, cyniquement, d’autant moins encline à le faire, que l’impact des contre-sanctions place les économies de ces pays dans une situation de dépendance accrue vis à vis de Berlin. À la faveur de ces événements, l’Allemagne renforce encore plus son ascendant sur les États les plus pauvres et les plus excentrés de l’Union européenne.

Les États-Unis livreront des armes à l’Ukraine, que la guerre se poursuive ou non

Ceux qui prétendent que l’Union européenne va, d’une façon ou d’une autre, trouver le moyen d’empêcher la livraison par Washington d’armes offensives à l’Ukraine, soit en manifestant son opposition résolue à ce projet, soit en le rendant caduc par l’obtention préalable du « retour à la paix », se bercent d’illusions. Ce sont les États-Unis qui dictent à l’Union européenne sa feuille de route, et non l’inverse. Washington armera l’Ukraine sans se soucier aucunement de ce qu’en pense Bruxelles. Les États-uniens viennent d’ailleurs d’afficher leur détermination à ne tenir aucun compte des palabres diplomatiques de l’Union européenne et à faire prévaloir l’accomplissement de leurs plans agressifs, élaborés sans la moindre concertation : vingt-quatre heures avant l’ouverture des discussions à Minsk, le Lt. Gen. Frederick "Ben" Hodges, commandant des GI’s en Europe, trouvait opportun d’annoncer que l’armée de Terre US allait assurer l’entraînement de six cents combattants de l’armée ukrainienne. Il ne pouvait afficher plus magistralement le dédain des États-Unis pour les efforts déployés par l’Union européenne en faveur de « la paix ».

Quand bien même se dessinerait malgré tout un scénario fort peu crédible montrant les dirigeants européens résolus à exercer et à maintenir fermement leur pression sur les États-Unis pour qu’une issue pacifique soit trouvée au conflit ukrainien, il n’y aurait guère, en réalité, que la France, l’Allemagne, et quelques autres, pour s’opposer à Washington. La Pologne, les États Baltes et la Roumanie soutiennent sans la moindre réserve la politique ouvertement anti-russe que les États-Unis conduisent dans cette région. Vu la déchirure nord-sud qui affecte déjà l’Union européenne, il est peu probable qu’Angela Merkel prenne le risque d’y ajouter une fracture supplémentaire opposant les États de l’Est (hostiles à la Russie) à ceux de l’Ouest (favorables à une approche pragmatique des relations avec la Russie).

La Russie, confrontée à des voisins acariâtres et inamicaux

Pour finir, on est bien obligé de constater l’hostilité absurde manifestée par les pays situés aux frontières occidentales de la Russie, à l’égard de leur grand voisin. Ces pays embrassent ouvertement une politique inamicale et russophobe. Les élites polonaises, baltes et roumaines nourrissent des ressentiments envers Moscou et s’ingénient à mêler les États-Unis à leurs querelles. En internationalisant les conflits bilatéraux qui les opposent à la Russie, et en s’efforçant d’obtenir l’appui d’une grande puissance, ces États de second rang et leurs politiques extérieures régionales accèdent ipso-facto à l’arène des grands où se débattent les enjeux majeurs de la politique internationale. Ils élargissent ainsi leur audience sur la scène internationale en favorisant du même coup la réalisation de leurs ambitions particulières. Mais il y a un prix à payer, car ce petit jeu fonctionne dans les deux sens : les États-Unis utilisent ces pays en retour au service de leurs objectifs politiques propres dans la région. Dans le cas présent, ce pourrait bien être la faculté de s’abriter derrière la Pologne et la Roumanie pour livrer discrètement des armes à l’Ukraine.

Aussi longtemps que ces États frontaliers de la Russie perpétueront le climat et les postures farouchement anti-russes qui prévalent actuellement, ils continueront d’entretenir des pommes de discorde avec la Russie et se saisiront encore et encore de ces opportunités pour solliciter l’aide des États-Unis pour résoudre ces conflits.

Alors que des volontaires croates rejoignent l’armée ukrainienne pour combattre les Novorossiens, l’Etats-unienne Kolinda Grabar-Kitarović est devenue, le 18 février 2015, présidente de Croatie. Son pays, qui se prépare à faciliter le démembrement de la Serbie en l’amputant de la Voïvodine, devrait logiquement s’impliquer officiellement dans la guerre en Ukraine. Rejouant le passé, les Croates s’allient à l’Empire du moment contre la Russie.

Lav Tolstoï a écrit, dans Guerre et paix, que « La veille de l’année 1812, il y eut une concentration des pouvoirs en Europe occidentale, partie de l’Ouest vers l’Est, vers les frontières de la Russie. » Je ne sais pas ce que ce grand écrivain et penseur dirait aujourd’hui s’il pouvait jeter un coup d’œil sur l’Europe du début du 21ème siècle. C’est comme s’il avait déjà prévu à son époque « l’otanaïsation », l’encerclement de la Russie et les pressions politiques et psychologiques sur les États neutres pour qu’ils rejoignent l’Alliance.

Ce qui a été commencé en Europe en 1999 lors des bombardements de la République fédérale de Yougoslavie, continue aujourd’hui avec la tragédie en Ukraine. Les images des immeubles et ponts détruits sont invraisemblables ; des maisons brûlées, des cadavres dans les rues. Tout cela dans l’Europe du 21ème siècle ! Et ce n’est pas un film, mais la cruelle réalité. L’Europe politique s’est tue à propos des mêmes images en Yougoslavie en 1999, et aujourd’hui elle est indifférente à la souffrance humaine en Ukraine.

L’Europe politique a imposé au peuple d’Ukraine un choix « soit / soit », et par là, la guerre. Après les Accords de Minsk 2 [1], certains pensent encore, en Europe et encore plus aux États Unis, que le fait d’envoyer de l’aide militaire à Kiev pourrait changer la situation militaire sur le terrain. Mais aucun missile antichar occidental ne pourra changer le rapport des forces parce que les soldats de Kiev n’ont pas été formés à les utiliser, ils auraient besoin d’au moins six mois d’entraînement et d’apprentissage. Les systèmes d’artillerie de l’Otan ne sont pas compatibles avec les systèmes en possession de l’armée ukrainienne. L’Occident peut fournir à l’Ukraine de simples véhicules blindés pour transporter l’infanterie, ce que les Britanniques ont déjà fait, de l’électronique pour les communications radio et des radars d’artillerie, ce qui a déjà été livré à Kiev.

Cependant, si l’Otan livrait à Kiev d’autres types d’armement, ou s’il envoyait ses propres spécialistes d’entraînement militaire, on pourrait voir apparaître dans le Donbass des chars T-80 et T-90 au lieu des T-72. On verrait alors quels missiles seraient efficaces. L’entrée d’une unité de l’Otan en Ukraine provoquerait l’entrée de l’armée russe sur le théâtre d’opérations. Dans un conflit conventionnel sur ce terrain, aucune armée occidentale, même pas celle des États-Unis, ne pourrait vaincre l’armée russe, parce que les généraux occidentaux oublient de toute évidence la doctrine du Maréchal Otarkov, toujours actuelle dans l’armée russe : vaincre pendant la première phase d’un conflit conventionnel par la destruction des cibles clés très profondément en territoire ennemi, dès les premiers moments de la guerre, et conquérir rapidement le territoire ennemi par l’avancement de l’armée de terre.

C’est une victoire totale pendant la première phase de la guerre, une victoire sans utilisation de l’armement nucléaire tactique. La stratégie de l’offensive, avec comme but la pénétration profonde dans le territoire ennemi sans utiliser des armes nucléaires, a été l’essence de la vision soviétique de la guerre en Europe. Les États-uniens ont essayé de faire mieux avec la doctrine de la « bataille air-terre 2000 ».

C’est précisément la raison pour laquelle ni les USA ni l’Otan n’enverront leurs forces en Ukraine, parce qu’ils n’ont aucune chance pour vaincre dans une guerre conventionnelle. En effet, si les troupes de l’Otan ou des USA se trouvaient en situation d’échec en Ukraine face à l’armée russe, Bruxelles et Washington devraient décider soit d’admettre la défaite avec toutes ses conséquences politiques et militaires, soit d’utiliser des lanceurs munis d’armes tactiques nucléaires.

Dans cette situation, sachant que des Tomahawks peuvent atteindre des cibles en Russie en cinq ou six minutes, le Kremlin aurait peu de temps pour décider, ordonner et exécuter une riposte nucléaire. Il devrait intervenir au bout de trois minutes maximum, faute de quoi, il ne pourrait pas lancer de contre-offensive, les missiles états-uniens ayant déjà atteint leurs cibles russes.

Autrement dit, la frontière entre l’utilisation tactique et stratégique de l’armement nucléaire est dangereuse. Le risque d’implosion est effrayant, l’une et l’autre partie pourrait interpréter l’utilisation de l’armement nucléaire tactique comme une introduction de l’utilisation de l’armement nucléaire stratégique. Dans ce cas, seul Dieu pourrait aider la planète. Selon l’opinion du professeur Lowell Wood du Laboratoire National de Livermore (États-Unis) datant de 1982, entre 500 millions et 1,5 milliards de personnes périraient. Et comme la technologie nucléaire a entretemps progressé, le nombre de morts serait beaucoup plus important.

Est-ce que ceux qui voudraient internationaliser le conflit ukrainien, pensent à cela ?

L’opinion publique en Russie est ces jours-ci surprise par l’arrivée de citoyens croates en renfort de l’armée de Kiev, du Pravyi Sektor et de la Garde Nationale d’Ukraine. Seuls ceux qui ne connaissent pas l’Histoire sont surpris. Les soldats de l’État indépendant croate se sont battus pendant la Seconde Guerre mondiale au côté d’Hitler à Stalingrad, tandis que sur le Front de l’Est il n’y eut aucun Serbe. L’État indépendant croate avait envoyé sur le Front de l’Est son aviation. Le général Franjo Dzal était l’un des pilotes qui abattait les avions russes. À l’époque de l’ex-Yougoslavie, la Croatie avait d’excellentes relations avec l’Ukraine et la Serbie avec la Russie. Dans quelle mesure la religion a influencé cela (en Ukraine il y a des catholiques et des uniates) est une longue histoire. Quoi qu’il en soit, les Croates se sont mis du côté de l’Ukraine, et les Serbes, d’après les volontaires, du côté de Donbass.

On a balkanisé l’Ukraine. On y continue la guerre que nous avons arrêté en 1945 …